Intel Core Duo (Yonah) n'est pas l'avenir !

[ch-vox]

[jéjé13]

[leglode]

Ben on s'en fou, carrément pas.
Le 64bit au dela de l'appélation comercial apporte quand meme sont lot de gain de performance...
_________________
MacBook Pro 15" C2D 2,16 / 2Go Ram DD 120Go SATA; Keyspan Remote Express / HDD externe MaxInPower-Seagate 160GB
Ecran 17" Liteon / HP PSC2410 / APN Sony DSC V3 / EOS 400D - Sigma 18-200 / Cam HDD JVC GZ-MG67EX

[jéjé13]

le yonnah 32 bits apporte lui aussi sont gain de perfermance par rapport au g5 64 bits (2x plus rapide)

(et s'ils font un 16 bits (peu probable) plus rapide que le yonnah je suis preneur)

de toute manière INTEL travaille forcement sur une architecture 64 bits capable de rivaliser avec AMD
_________________
MacBook Pro 2.16 15p 120Go 2 giga de ram

[leglode]

Ouai ben honnètement leur archi 64 (EMT64) est loin d'être a la hauteur de celle d'AMD, en plus cela a été confirmé par leur refus de participer a un chalenge proposé par AMD justement entre ses deux archi lol
Et maintenant c'est SUN (a base d'opteron ADM) qui a provoqué en duel DELL (avec des xeon et autres intel) sur un chalenge de perf serveur....
Mais a ce jour toujours pas de mouvement.

Pour ce qui est du 16 bit c'est impossible qu'il rivalise meme avec un 32 bits, pour le 64bit de toutes façon c'est l'avenir (avant biensur les 128bits...)
_________________
MacBook Pro 15" C2D 2,16 / 2Go Ram DD 120Go SATA; Keyspan Remote Express / HDD externe MaxInPower-Seagate 160GB
Ecran 17" Liteon / HP PSC2410 / APN Sony DSC V3 / EOS 400D - Sigma 18-200 / Cam HDD JVC GZ-MG67EX

[jéjé13]

[TNX]

[TNX]

[jpchevy]

[jéjé13]

en écrivant "(et s'ils font un 16 bits (peu probable) plus rapide que le yonnah je suis preneur) "

je veux pas dire qu'un 16 bits c'est mieux un 32

simplement qu'il ne faut pas s'arrêté à ca certe le yonnah, est un 32 bits, mais 2x plus rapide que le g5 de l'imac
_________________
MacBook Pro 2.16 15p 120Go 2 giga de ram

[**Alain**]

[TNX]

[leglode]

Même si cela est probable ce serais (je pense) un belle erreur...
Pourquoi??
Simple, les machines mac et macos fonctionne très bien parce que chacun est fait pour l'autre.
S'ils se mettent a ne faire que de l'os et des softs ce ne seras plus trop la meme chose, ils devrons supporter des centaines de milliers de matèriels différents comme windows le fait.
Et c'est là que tout se corse... le bon fonctionnement et la stabilitée légendaire de osx et autres macos risquent d'en prendre un coup.

Et les utilisateurs aimant les mac pour tout ceci risquent d'être bien déçu.
_________________
MacBook Pro 15" C2D 2,16 / 2Go Ram DD 120Go SATA; Keyspan Remote Express / HDD externe MaxInPower-Seagate 160GB
Ecran 17" Liteon / HP PSC2410 / APN Sony DSC V3 / EOS 400D - Sigma 18-200 / Cam HDD JVC GZ-MG67EX

[Superparati]

entièrement d'accord avec leglode dans son dernier message
en effet si les part de marché augment le nombre d'ordi aussi c'est normal mais il faut donc produire plus vite donc souvent il y a plus d'erreur (c'est relatif)
plus d'utilisateur
Le tout sera fait le plus rapidement possible
et l'erreur est la .
Pour Moi Apple sera toujours le haut de gamme que si c'est de la qualité.. qui dits qualité dits moin de vente que les autres car toujours plus chère
On aura toujours le meilleur Os, les meilleurs machines etc.....
en tout cas je souhaite qu'Apple prend en compte tout ceci...
_________________
MacBook Pro 15" 3,06Ghz / MAT
iBook G4 Os X 4.9 & X.5.5 12" 1.33Ghz/100Go 7200tr/1,5Go/ATI 9550 32Vram
iBook G3 @400Mhz/ iBook G3 @458mhz
2 PowerBook 180c 68030@33Mhz/14mo/2x 160Mo dd/ Os 7.6/256 couleurs 4,6Go SCSI externe
MacPro Quad 2,66Ghz/8Go/2To/ATI 4890
Scanner 600/27 graveur de CD-RW SCSI

[jéjé13]

Gérer un multitudes de matériels différent, les systèmes UNIX/PC le fait déjà bcp mieux que microsoft.

mais pour apple vendre des licences mac-os-x x86 est une attaque frontale contre microsoft et je doute qu'elle en est les moyens (même si apple en rêve)

Un peu avt le Keynote il y a une rumeur qui disait qu'apple allait sortir un ordi/tv plasma d'une diagonale 100 cm. là la pomme a une carte à jouer car je suis sur qu'elle prendrait des parts de marché importante en s'attaquant au constructeur et non frontalement à microsoft

ce n'est donc pas un problème technique de vendre des licences mac-os mais un risque stratégique sur le long terme
_________________
MacBook Pro 2.16 15p 120Go 2 giga de ram

[leglode]

C'est bien ce que je dit sur le risque...

Pour le support des centaine de matos, tu parle de unix et linux, mais si tu dit a un linuxien que sur ton dernier pc machin top bidule, la carte machin ou le disque bidule n'est pas reconnu, il te répondra que pour linux il ne faut pas les dernière machines et dernier matos.
Et j'en ai souvent fait les frais, tu met pourtant la dernier debian, ou la dernière mandrake et paf ta carte wifi, ton modem, ta carte video ou autre n'est pas supporté nativement.
Le fournisseur ne fait pas de pilote officiel et quelques personnes ont fait un pilote mais supporté par personne et le fonctionnement n'est pas garanti.
Tu te tape une bonne grosse nuit de ./configure et de compilation du dernier kernel etc et pouf pouf t'as quand meme une chance sur deux (et je suis large...) que ça ne marche pas mieux.

Donc ok linux c'est bien mais c'est quand meme loin d'être aussi convivial que macos et loin aussi d'etre aussi compatible avec tous les matos comme windows et macos.
_________________
MacBook Pro 15" C2D 2,16 / 2Go Ram DD 120Go SATA; Keyspan Remote Express / HDD externe MaxInPower-Seagate 160GB
Ecran 17" Liteon / HP PSC2410 / APN Sony DSC V3 / EOS 400D - Sigma 18-200 / Cam HDD JVC GZ-MG67EX

[Dandu]

[UnAm]

en tous cas, il fait parler de lui ce prototype!

[TNX]

http://www.pcinpact.com/articles/a/172/0.htm?pge=5

[Dandu]

Non

Parce que ca, c'est ce que la mémoure virtuelle maximum que Windows XP peut, par défaut, utiliser. Et en plus, ça se change.

Tu peux aller lire les Docs Intel si tu veux, mais un CPU x86 (depuis le 386, vant les limites étaient différentes) peut addresser directement 4Go de Ram (CPU 32Bits). Ensuite, avec le PAE, une modification apportée par le PentiumPro en 1995, on eut utiliser jusque 64Go de mémoire vive, mais avec une limite de 4Go par programme : le bus d'adressage mémoire est en 36bits, mais le programme en 32bits.

Ensuite, architecture x86 de base, ca veut rien dire, parce que une grosse partie des CPUs AMD sont 64bits (donc limites beaucoup plus hautes), et une partie des CPUs Intel sont 64bits aussi (certains Pentium4).

Et aussi, autre chose qu'un bout de dossiers de PCinpact (qui est pas spécialement une référence au niveau matériel/logiciel, soit dit en passant).

http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx

Ca, ca vient de chez Microsoft, et ca explique que :

Windows NT4 peut utiliser 4Go de mémoire physique maximum, et 2Go de mémoire virtuelle par défaut, avec possibilité de passer a 3Go.

Windows 2000 peut selon les versions gérer 4, 8 ou 32Go de mémoire vive (au dessus de 4Go en PAE).

Windows XP/2003 est limité a 4Go en version normale, et peut monter à 32 ou 64Go via PAE dans les versions serveurs.

Windows XP x64 n'a pas besoin de PAE pour gérer plus de 4Go.


Et si limite il y a sur les cartes mères, ca vient pas du chipset (il permet de gérer 4Go de mémoire vive) mais plus des barettes, qui n'existe pas en So-DIMM DDR2-667 avec une capacité de 2Go.


Vous pouvez penser que passer à Intel c'est une mauvaise idée (peut-être, j'en sais rien moi-même, on va attendre de voir). Vous pouvez même penser que le PowerPC est mieux (et dans certains cas de figures c'est vrai, alors que dans d'autres non).

Mais les clichés comme quoi Intel fait des processeurs de merdes, que c'est du CISC vs le RISC des PowerPC, et que les PowerPC éclatent les Intel, c'est des clichés qui ne sont PLUS vrai actuellement (du temps des Pentium contre les PPC 604e, oui, sûrement).

Parce que : les PowerPC (G5) ne travaillent pas totalement en RISC en interne, car ils groupent les instructions pour aller plus vite. Les Intel ne sont plus que CISC en externe (le jeu d'instruction) et travaillent en décomposant les instructions CISC en micro-instructions, puis en les groupant pour aller plus vite (comme le G5).

Et a fréquence et nombre de core égales, un G5 ne va pas plus vites qu'un A64 ou un Pentium-M, c'est plus ou moins similaire. le seul point ou un PowerPC éclate un x86, c'est si un programme est bien optimisé Altivec (qui est très puissant) et tourne sur G4 (parce que l'unité Altivec G5 est moins rapide que celle des G4).
Un exemple : sur des programmes classiques (Cinebench, Quake3, Pohtoshop), un pentium-M Dothan est environ 50% plus rapide qu'un G4 a fréquence égale. En utilisant iTunes qui est bien optimisé Altivec au niveau encodage AAC, le G4 donne les mêmes résultats que le Dothan.
_________________